O bibliotecário e as revisões sistemáticas na Psicologia
desafios metodológicos e contribuições para a pesquisa baseada em evidências
Palavras-chave:
Revisão sistemática, Psicologia, Metodologia científica, Bibliotecários, Práticas baseadas em evidênciasResumo
Aborda o uso das revisões sistemáticas como componente metodológico essencial na pesquisa em Psicologia. Parte do problema da baixa adesão a práticas baseadas em evidências e das recorrentes falhas metodológicas em revisões existentes. Justifica-se pela crescente demanda por rigor científico e transparência nos processos de síntese do conhecimento. Objetiva evidenciar o papel estratégico do bibliotecário na condução qualificada dessas revisões. Parte da hipótese de que a atuação metodológica desse profissional contribui para maior confiabilidade e aplicabilidade dos achados. Os resultados apontam que sua inserção fortalece práticas interdisciplinares e a qualidade das evidências produzidas.
Referências
ALOE, A. M.; DEWIDAR, O.; HENNESSY, E. A.; PIGOTT, T.; STEWART, G.; WELCH, V.; WILSON, D. B. Campbell Standards: Modernizing Campbell’s Methodologic Expectations for Campbell Collaboration Intervention Reviews (MECCIR). Campbell Systematic Reviews, [s. l.], vol. 20, no 4, 1 dez. 2024. https://doi.org/10.1002/CL2.1445. Acessado em: 11 fev. 2025.
AUSTVOLL-DAHLGREN, A.; NSANGI, A.; SEMAKULA, D. Interventions and assessment tools addressing key concepts people need to know to appraise claims about treatment effects: A systematic mapping review. Systematic Reviews, [s. l.], vol. 5, no 1, p. 1–11, 29 dez. 2016. DOI 10.1186/S13643-016-0389-Z/TABLES/1. Disponível em: https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-016-0389-z. Acessado em: 11 fev. 2025.
BAENA, C. P. REVISÃO SISTEMÁTICA E METANÁLISE: PADRÃO OURO DE EVIDÊNCIA? Revista Médica da UFPR, [s. l.], vol. 1, no 2, p. 70–73, 30 jun. 2014. DOI 10.5380/RMU.V1I2.40706. Disponível em: https://revistas.ufpr.br/revmedicaufpr/article/view/40706. Acesso em: 24 ago. 2025.
BAER, A. The Role of Librarian-Faculty Relations in Academic Instruction Librarians’ Conceptions and Experiences of Teacher Agency. Libraries and the Academy, [s. l.], vol. 24, no 4, p. 867–891, 2024. Disponível em: https://preprint.press.jhu.edu/portal/sites/default/files/11_24.4baer.pdf. Acesso em: 26 ago. 2025.
BARKER, D. The importance of systematic reviews in psychology – Lancaster University Language and Literacy Unit. 14 mar. 2022. Disponível em: https://wp.lancs.ac.uk/language-literacy/2022/03/14/the-importance-of-systematic-reviews-in-psychology/. Acesso em: 11 fev. 2025.
BARTOŠ, F.; MAIER, M.; WAGENMAKERS, E.-J.; NIPPOLD, F.; DOUCOULIAGOS, H.; IOANNIDIS, J. P. A.; OTTE, W. M.; SLADEKOVA, M.; DERESSSA, T. K.; BRUNS, S. B.; FANELLI, D.; STANLEY, T. D. Footprint of publication selection bias on meta-analyses in medicine, environmental sciences, psychology, and economics. Research Synthesis Methods, [s. l.], vol. 15, no 3, p. 500–511, 26 set. 2023. DOI 10.1002/jrsm.1703. Disponível em: http://arxiv.org/abs/2208.12334. Acesso em: 24 ago. 2025.
BOND UNIVERSITY. Psychology - Systematic reviews - Library Research Guides at Bond University. 23 jun. 2025. Disponível em: https://bond.libguides.com/systematic-reviews/psychology. Acesso em: 11 fev. 2025.
BRASIL; MINISTÉRIO DA SAÚDE; SECRETARIA DE CIÊNCIA TECNOLOGIA E INSUMOS ESTRATÉGICOS; DEPARTAMENTO DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA. Diretrizes metodológicas: Sistema GRADE-manual de graduação da qualidade da evidência e força de recomendação para tomada de decisão em saúde. [S. l.: s. n.], 2014. Disponível em: https://www.gov.br/conitec/pt-br/midias/artigos_publicacoes/diretrizes/grade.pdf/@@download/file. Acesso em: 24 ago. 2025.
CARDOSO, J. R.; PEREIRA, L. M.; IVERSEN, M. D.; RAMOS, A. L. What is gold standard and what is ground truth? Dental Press Journal of Orthodontics, [s. l.], vol. 19, no 5, p. 27, 1 set. 2014. DOI 10.1590/2176-9451.19.5.027-030.EBO. Disponível em: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4296658/. Acesso em: 24 ago. 2025.
CARVALHO, L. de F.; PIANOWSKI, G.; SANTOS, M. A. dos. Guidelines for conducting and publishing systematic reviews in Psychology. Estudos de Psicologia (Campinas), [s. l.], vol. 36, p. e180144, 2 dez. 2019. DOI 10.1590/1982-0275201936E180144. Disponível em: https://www.scielo.br/j/estpsi/a/z3rzcmXc8GhH6V8HH8Vb87w/. Acesso em: 11 fev. 2025.
CHAPMAN, A.; RANKIN, N. M.; JONGEBLOED, H.; YOONG, S. L.; WHITE, V.; LIVINGSTON, P. M.; HUTCHINSON, A. M.; UGALDE, A. Overcoming challenges in conducting systematic reviews in implementation science: a methods commentary. Systematic Reviews, [s. l.], vol. 12, no 1, p. 1–6, 1 dez. 2023. DOI 10.1186/S13643-023-02285-3/TABLES/1. Disponível em: https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-023-02285-3. Acesso em: 11 fev. 2025.
CUSCHIERI, S. The CONSORT statement. Saudi Journal of Anaesthesia, [s. l.], vol. 13, no Suppl 1, p. S27, 1 abr. 2019. DOI 10.4103/SJA.SJA_559_18. Disponível em: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6398298/. Acesso em: 25 ago. 2025.
FALZON, L.; DAVIDSON, K. W.; BRUNS, D. Evidence Searching for Evidence-based Psychology Practice. Professional psychology, research and practice, [s. l.], vol. 41, no 8, p. 550, dez. 2010. DOI 10.1037/A0021352. Disponível em: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3077562/. Acesso em: 24 ago. 2025.
HADDAWAY, N. R. Eight common problems with science literature reviews and how to fix them. 1 nov. 2020. Disponível em: https://theconversation.com/eight-common-problems-with-science-literature-reviews-and-how-to-fix-them-148544. Acesso em: 11 fev. 2025.
HARRIS, J.; CROOT, L.; THOMPSON, J.; SPRINGETT, J. How stakeholder participation can contribute to systematic reviews of complex interventions. Journal of Epidemiology and Community Health, [s. l.], vol. 70, no 2, p. 207, 2015. DOI 10.1136/JECH-2015-205701. Disponível em: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4752615/. Acesso em: 24 ago. 2025.
HIGGINS, J.; THOMAS, J. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (current version) | Cochrane. 6.5. [S. l.: s. n.], 2024. Disponível em: https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current. Acesso em: 29 jun. 2025.
HOVMAND, O. R.; STOREBØ, O. J.; REINHOLT, N.; GRYESTEN, J. R.; ARNFRED, S. M. What is the effect of using collaborative assessment on symptomatology as an intervention in the treatment of mental illness? A systematic review and meta-analysis protocol. Systematic Reviews, [s. l.], vol. 11, no 1, p. 1–8, 1 dez. 2022. DOI 10.1186/S13643-022-02124-X/PEER-REVIEW. Disponível em: https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-022-02124-x. Acesso em: 11 fev. 2025.
JAGUSZEWSKI, J. M.; WILLIAMS, K. New Roles for New Times: Transforming Liaison Roles in Research Libraries. Washington, DC: [s. n.], ago. 2013. Disponível em: http://www.arl.org/component/content/article/6/2893. Acesso em: 29 jun. 2025.
KLAIN - GABBAY, L. The role of academic libraries in research and teaching. Journal of Librarianship and Information Science, [s. l.], , p. 1–16, 2017. DOI https://doi.org/10.1177/0961000617742462. Disponível em: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0961000617742462. Acesso em: 29 jun. 2025.
KOLASKI, K.; LOGAN, L. R.; IOANNIDIS, J. P. A. Guidance to best tools and practices for systematic reviews. Systematic Reviews, [s. l.], vol. 12, no 1, p. 1–29, 8 jun. 2023. DOI 10.1186/S13643-023-02255-9. Disponível em: https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-023-02255-9. Acesso em: 11 fev. 2025.
MACKENZIE, H.; DEWEY, A.; DRAHOTA, A.; KILBURN, S.; KALRA, P. R.; FOGG, C.; ZACHARIAH, D. Systematic reviews: what they are, why they are important, and how to get involved. Journal of Clinical and Preventive Cardiology, [s. l.], vol. 1, no 4, p. 193–202, out. 2012. Disponível em: http://www.jcpcarchives.org/abstract/systematic-reviews--what-they-are-why-they-are-important-73.php. Acesso em: 11 fev. 2025.
MELNIK, T.; DE OLIVEIRA, I. T.; ATALLAH, Á. N. Evidence-based psychology. Sao Paulo Medical Journal, [s. l.], vol. 129, no 2, p. 63–63, 2011. DOI 10.1590/S1516-31802011000200001. Disponível em: https://www.scielo.br/j/spmj/a/wHLHkt6mfggzpBD3XqrG5zD/?lang=en. Acesso em: 24 ago. 2025.
MOHER, D.; LIBERATI, A.; TETZLAFF, J.; ALTMAN, D. G. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. BMJ (Online), [s. l.], vol. 339, no 7716, p. 332–336, 8 ago. 2009. https://doi.org/10.1136/bmj.b2535. Acesso em: 11 fev. 2025.
MOHER, D.; SHAMSEER, L.; CLARKE, M.; GHERSI, D.; LIBERATI, A.; PETTICREW, M.; SHEKELLE, P.; STEWART, L. A.; ESTARLI, M.; BARRERA, E. S. A.; MARTÍNEZ-RODRÍGUEZ, R.; BALADIA, E.; AGÜERO, S. D.; CAMACHO, S.; BUHRING, K.; HERRERO-LÓPEZ, A.; GIL-GONZÁLEZ, D. M.; ALTMAN, D. G.; BOOTH, A.; CHAN, A. W.; CHANG, S.; CLIFFORD, T.; DICKERSIN, K.; EGGER, M.; GØTZSCHE, P. C.; GRIMSHAW, J. M.; GROVES, T.; HELFAND, M.; HIGGINS, J.; LASSERSON, T.; LAU, J.; LOHR, K.; MCGOWAN, J.; MULROW, C.; NORTON, M.; PAGE, M.; SAMPSON, M.; SCHÜNEMANN, H.; SIMERA, I.; SUMMERSKILL, W.; TETZLAFF, J.; TRIKALINOS, T. A.; TOVEY, D.; TURNER, L.; WHITLOCK, E. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Revista Espanola de Nutricion Humana y Dietetica, [s. l.], vol. 20, no 2, p. 148–160, 2016. https://doi.org/10.1186/2046-4053-4-1. Acesso em: 11 fev. 2025.
PAGE, M. J.; MCKENZIE, J. E.; BOSSUYT, P. M.; BOUTRON, I.; HOFFMANN, T. C.; MULROW, C. D.; SHAMSEER, L.; TETZLAFF, J. M.; AKL, E. A.; BRENNAN, S. E.; CHOU, R.; GLANVILLE, J.; GRIMSHAW, J. M.; HRÓBJARTSSON, A.; LALU, M. M.; LI, T.; LODER, E. W.; MAYO-WILSON, E.; MCDONALD, S.; MCGUINNESS, L. A.; STEWART, L. A.; THOMAS, J.; TRICCO, A. C.; WELCH, V. A.; WHITING, P.; MOHER, D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. Systematic Reviews, [s. l.], vol. 10, no 1, p. 1–11, 1 dez. 2021. DOI 10.1186/S13643-021-01626-4/METRICS. Disponível em: https://link.springer.com/articles/10.1186/s13643-021-01626-4. Acesso em: 24 ago. 2025.
PARMAR, K. N. Role of the library service in the research enterprise. International Journal of Social Impact, [s. l.], vol. 6, no 1, p. 2455–670, 2021. DOI 10.25215/2455/060103. Disponível em: www.ijsi.in . Acesso em: 24 ago. 2025.
PERES, R. S. Aliança terapêutica em psicoterapia de orientação psicanalítica: aspectos teóricos e manejo clínico. Estudos de Psicologia (Campinas), [s. l.], vol. 26, no 3, p. 383–389, set. 2009. DOI 10.1590/S0103-166X2009000300011. Disponível em: https://www.scielo.br/j/estpsi/a/F3N4ZSSfpBRVsYfr5bJWrzt/?format=html&lang=pt. Acesso em: 25 ago. 2025.
PERIČIĆ, T. P. ,; TANVEER, S. Why systematic reviews matter | Elsevier Connect. 2019. Disponível em: https://www.elsevier.com/connect/why-systematic-reviews-matter. Acesso em: 11 fev. 2025.
ROEVER, L.; GOMES-NETO, M.; RODRIGUES DURÃES, A.; EDUARDO OCKE REIS, P.; POLLO-FLORES, P.; MARY LISBOA DA SILVA, R.; SANTOS RESENDE, E.; ROEVER AVENIDA PARÁ, L. ARTIGO DE REVISÃO Compreendendo o GRADE: PICO e qualidade dos estudos Understanding GRADE system: PICO and study quality. Rev Soc Bras Clin Med, [s. l.], vol. 19, no 1, p. 54–61, 2021. . Acesso em: 24 ago. 2025.
SCHUSTER, R.; KAISER, T.; TERHORST, Y.; MESSNER, E. M.; STROHMEIER, L. M.; LAIREITER, A. R. Sample size, sample size planning, and the impact of study context: systematic review and recommendations by the example of psychological depression treatment. Psychological Medicine, [s. l.], vol. 51, no 6, p. 902–908, 1 abr. 2021. DOI 10.1017/S003329172100129X. Disponível em: https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/sample-size-sample-size-planning-and-the-impact-of-study-context-systematic-review-and-recommendations-by-the-example-of-psychological-depression-treatment/130C701E670C126844ED9A5DF940. Acesso em: 11 fev. 2025.
SIDDAWAY, A. P.; WOOD, A. M.; HEDGES, L. V. How to Do a Systematic Review: A Best Practice Guide for Conducting and Reporting Narrative Reviews, Meta-Analyses, and Meta-Syntheses. Annual review of psychology, [s. l.], vol. 70, p. 747–770, 4 jan. 2019. DOI 10.1146/ANNUREV-PSYCH-010418-102803. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30089228/. Acessado em: 11 fev. 2025.
SMITH, K. A.; CIPRIANI, A.; GEDDES, J. R. The usefulness and interpretation of systematic reviews. BJPsych Advances, [s. l.], vol. 22, no 2, p. 132–141, mar. 2016. DOI 10.1192/APT.BP.114.013128. Disponível em: https://www.cambridge.org/core/journals/bjpsych-advances/article/usefulness-and-interpretation-of-systematic-reviews/68E9EA632A11B3DADEF9D23A8AD31D42. Acesso em: 11 fev. 2025.
SOARES, S. V.; PICOLLI, I. R. A.; CASAGRANDE, J. L. Pesquisa Bibliográfica, Pesquisa Bibliométrica, Artigo de Revisão e Ensaio Teórico em Administração e Contabilidade. Administração: Ensino e Pesquisa, [s. l.], vol. 19, no 2, p. 308–339, 1 maio 2018. https://doi.org/10.13058/RAEP.2018.V19N2.970. Acesso em: 25 ago. 2025.
VON ELM, E.; ALTMAN, D. G.; EGGER, M.; POCOCK, S. J.; GØTZSCHE, P. C.; VANDENBROUCKE, J. P. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: Guidelines for reporting observational studies. PLoS Medicine, [s. l.], vol. 4, no 10, p. 1623–1627, out. 2007. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0040296. Acesso em: 25 ago. 2025.
